Järjestelmättömät riskit (määritelmä, tyypit) Esimerkkejä systemaattisista riskeistä

Mikä on systemaattinen riski?

Järjestelmättömää riskiä voidaan kutsua tietyssä yrityksessä tai teollisuudessa syntyviksi riskeiksi, eikä sitä voida soveltaa muihin toimialoihin tai talouksiin kokonaisuutena. Esimerkiksi Intian televiestintäala on häiriintyneenä; Suurin osa suurista toimijoista tarjoaa halpoja palveluja, jotka vaikuttavat pienten markkinaosuudella toimivien pienten toimijoiden kannattavuuteen. Koska televiestintä on pääomavaltaista, se vaatii valtavaa rahoitusta. Pienet toimijat, joilla on heikko kannattavuus ja suuri velka, ovat irtautumassa liiketoiminnasta.

Järjestelmättömän riskin tyypit

Se luokitellaan kahteen luokkaan:

  • Liiketoiminnan riski - Liiketoiminnan riski liittyy tietyn yrityksen sisäiseen ja ulkoiseen.
  • Rahoitusriski - Rahoitusriski liittyy valuuttakurssien vaihteluihin, luotto- ja likviditeettiriskiin, poliittiseen ja väestöriskiin jne.

Esimerkkejä systemaattisista riskeistä

Esimerkki 1

ABC Limited on Euroopassa toimiva autoteollisuuden yritys. Kyseisen alueen työntekijöiden äskettäisen lakon vuoksi tuotantolaitos on suljettu ja tuotantotoiminta keskeytetty hetkeksi. Mutta autojen kysyntä on sama, ja yleinen talouskasvu on ennallaan. Siten edellä mainittu kriisi voidaan lajitella keskustelemalla työntekijöiden kanssa.

Esimerkki 2

Järjestelmättömiä riskejä esiintyy suurten salkkujen tai hallinnoitavien rahastojen tapauksessa. Oletetaan, että rahastolla X on 15 prosentin vastuu maatalousalalla Euroopassa. Alhaisen sadonkorjuun takia kaikkialla Euroopassa hyödykkeiden hinnat ovat nousseet, mitä seurasi kysynnän lasku ja maanviljelijöiden tuottojen aleneminen. Kyseessä on puhdas systemaattisen riskin tapaus, ja asia liittyy vain Euroopan maatalouden segmenttiin. Siten salkunhoitaja voi ohjata varat, jotka altistuvat maatalousalalle. Varat voidaan ohjata Yhdysvaltojen kulutukseen, koska ala on menossa hyvin voimakkaasti viime aikoina.

Edut

  • Se liittyy tiukasti tiettyyn liiketoimintaan tai teollisuuteen eikä vaikuta talouteen kokonaisuutena. Koska riskien luonne on yrityskeskeistä, vaaroja voidaan hallita toteuttamalla useita toimenpiteitä, toisin kuin systemaattiset riskit.
  • Salkun tai liiketoiminnan ohjaamisella voidaan välttää riski, eikä sillä ole koko talouden huonoa vaikutusta systemaattisiin riskeihin.
  • Toisin kuin systemaattiset riskit, tekijät ovat pääosin sisäisiä ja ne voidaan poistaa toteuttamalla sisäisiä toimenpiteitä. Syvempien systemaattisten riskien tapauksessa ongelmat voivat olla pitkäaikaisia ​​ja korjaustoimenpiteet voivat olla pääomavaltaisia.
  • Vaikutus on vähemmän vakava kuin systemaattinen riski, ja vaikutusten laajuus on suhteellisen pienempi. Vaikka joissakin tapauksissa riskin vaikutus voi olla tuskallista.
  • Systemaattisen riskin ollessa kyseessä suuri määrä ihmisiä, pääoma on mukana, kun taas systemaattisessa riskissä ihmisten määrä ja varojen määrä on pienempi. Se liittyy tiettyyn alaan, ei välttämättä ole toistuva; uusien systemaattisten riskien kehitys on enemmän kuin systemaattisia riskejä.

Haitat

  • Vaikka koko talous sujuu hyvin, sarja systemaattisia riskejä voi toimia vaarana tietylle toimialalle tai yritykselle. Kannattavuuteen voi vaikuttaa liiketoiminnan häiriöiden sarja.
  • Joskus geopoliittisten kriisien takia riskejä ei voida välttää, ja niiden ratkaiseminen vie kauan. Alhaisemman tuottavuuden vuoksi sijoittajat ja liikemies kokevat nipistämisen, kun tuotteen kysyntä vähenee tuotteen pitkästä saatavuudesta johtuen.
  • Kysynnän muutos, muutos kuluttajien mieltymyksissä voi tapahtua, kun tuote ei ole kuluttajan saatavilla. Esimerkiksi, jos teetä ja teepohjaisia ​​tuotteita on vähemmän, kuluttajat saattavat muuttaa mieluummin kahvia ja kahvipohjaisia ​​tuotteita. Näin ollen yllä oleva systemaattinen riski voi muuttaa asiakkaiden mieltymyksiä, jättäen pysyvän vaikutuksen alaan.
  • Riskien luonne järjestelmällisissä tapauksissa ei ole toistuvia, ja suurimmaksi osaksi uusia vaaroja kehittyy. Poliittisten päättäjien on kohdattava haasteita riskien ratkaisemisessa, koska heidän luonteensa vuoksi heidän on kohdeltava suurinta huomiota.
  • Kriittinen tilanne voi estää yrityksen tunteita. Moniin työntekijöihin, työnantajiin saattaa kohdistua pahoja vaaratekijöitä. Systemaattisten riskien tapauksessa tilanteet voidaan hoitaa tunnettujen haasteiden takia.
  • Päätöksentekijöiden on käytettävä laaja joukko resursseja tilanteen ratkaisemiseksi. Toisinaan toimenpiteiden kustannukset tulevat hyvin kalliiksi itse asiaan verrattuna.
  • Kaikenlaista riskiä ei voida hyväksyä taloudelle, olipa se systemaattinen tai systemaattinen. Tilanteen kokonaisvaikutus muuttuu negatiiviseksi yhteiselle massalle.

Rajoitukset

  • Toiminnan laajuus on pienempi kuin systemaattinen riski; siten myös hallituksen osallistuminen on vähäisempää. Suurimman osan ajasta yksityisen yrityksen on ratkaistava asia, koska se ei vaikuta laajempaan talouden osaan.
  • Luonteensa vuoksi päättäjät laiminlyövät tilanteita eivätkä ole parrasvaloissa kuten järjestelmällisten riskien yhteydessä.
  • Vaaroihin liittyviä henkilöitä on vähemmän kuin systemaattisia riskejä, joten rahallinen korvaus on myös vähemmän tai olematon, jos systemaattisia riskejä on. Hallituksen puuttuminen tämäntyyppisiin riskeihin puuttuu.

Johtopäätös

Systemaattinen riski on hyvin dynaaminen; ongelmien luonne vaihtelee toisistaan. Yritys, jolla on näitä ongelmia, kokee kannattavuuden kasvun, kun koko talous sujuu hyvin. Ei ole korrelaatiota laajemman talouden kanssa, eikä päätöksentekijä kiinnitä huomiota tilanteeseen, koska riskien luonne keskittyy tiettyyn teollisuuteen tai toimialoille, jotka voitaisiin poistaa vain yksityisen osallistumisen avulla.